700-stronicowy elaborat nie przyczyni się do upowszechnienia wiedzy o granicach obwodów

@RY1@i02/2016/126/i02.2016.126.18300170d.802.jpg@RY2@

Jarosław Rzepa wicemarszałek województwa zachodniopomorskiego

Jak oceniają państwo proponowaną przez Ministerstwo Środowiska nowelizację prawa łowieckiego?

Mamy wiele uwag do tej noweli. Dotyczą one m.in. złożoności procedury przygotowywania projektów uchwał w sprawie podziału województw na obwody łowieckie, kwestii ich kategoryzacji, braku danych dotyczących określenia organu wydzierżawiającego, braku informacji, z jakich środków - własnych czy pochodzących ze Skarbu Państwa - województwo ma wypłacać odszkodowania za szkody poniesione przez właścicieli lub użytkowników wieczystych nieruchomości objętych obwodem łowieckim.

Jakie konkretnie mają państwo do niej uwagi?

W kwestii projektowanych zapisów dotyczących podziału na obwody łowieckie projekt wprowadza obowiązek uzgadniania podziału województwa na nie z wielokrotnie większą liczbą podmiotów niż obecnie. Procedura ta może spowodować, że wskazany w projekcie termin graniczny przyjęcia nowych uchwał sejmików w sprawie podziału województw na obwody, czyli 31 marca 2017 r., może być niemożliwy do dotrzymania. Z uwagi na duże ryzyko niepodjęcia przez sejmiki województw uchwał w sprawie podziału przed 31 marca 2017 r. postulowaliśmy rozważenie możliwości uregulowania w przepisach przejściowych kwestii przedłużenia aneksem dotychczasowych umów dzierżawy obwodów łowieckich. Większość z nich wygasa bowiem z 31 marca 2017 r.

Kolejną sprawą jest kwestia kategoryzacji obwodów łowieckich, która będzie musiała zostać przeprowadzona natychmiast po wejściu w życie ustawy (art. 27 ust. 4 przewiduje, że projekt uchwały sejmiku w sprawie podziału województwa na obwody ma zawierać m.in. zaliczenie go do jednej z kategorii). W praktyce może to być kolejny czynnik uniemożliwiający przygotowanie projektów uchwał w sprawie podziału województw na obwody w zakładanym w projekcie ustawy terminie. Z tego względu postulowaliśmy umożliwienie wykorzystania kategoryzacji obwodów łowieckich przeprowadzonej bezpośrednio przed wejściem w życie znowelizowanej ustawy.

Ponadto dane obwodów łowieckich zawarte w projekcie uchwał w sprawie podziału województw na takie jednostki będą niewystarczające do określenia organu wydzierżawiającego oraz prawidłowego ustalania i rozliczania czynszu dzierżawnego oraz ekwiwalentu (art. 27 ust. 4 projektu).

Z kolei rozbudowywanie projektów uchwał w sprawie podziału województw na obwody o mapy z oznaczeniem granic każdego z nich oraz mapy z oznaczeniem wyłączeń spowoduje znaczące zwiększenie objętości uchwał w tej sprawie, nie przyczyniając się jednocześnie do upowszechnienia wiedzy o granicach obwodów łowieckich i granicach obszarów niewchodzących w ich skład.

Będą one znacznie obszerniejsze?

Do zilustrowania skali problemu posłużyliśmy się przykładem obowiązującej obecnie uchwały Sejmiku Województwa Zachodniopomorskiego, której załącznik zawierający jedynie dane powierzchniowe obwodów łowieckich oraz opisy granic tych obwodów liczy 124 strony. Wskazaliśmy, że jeśli art. 27 ust. 4 zostanie przyjęty w ustawie w proponowanym kształcie, to będzie to oznaczało konieczność dołączenia do uchwały przynajmniej dwóch map do każdego obwodu łowieckiego, czyli - w przypadku województwa zachodniopomorskiego - zwiększenia objętości uchwały w sprawie podziału województwa na obwody łowieckie o blisko 600 stron (przy założeniu, że każda z map dla obwodu łowieckiego znajdzie się na jednej stronie). Należy zwrócić uwagę także na to, że naniesienie na mapę o formacie A4 wyłączeń, o których mowa w art. 26, również nie pozwoli jednoznacznie rozstrzygać, czy dana powierzchnia wchodzi, czy też nie wchodzi w skład obwodu. ©?

Rozmawiała Urszula Mirowska-Łoskot