Granice obrony

W ubiegły piątek zapadł wyrok w jednej z najgłośniejszych spraw ostatnich miesięcy. Uniewinniona została Elżbieta Smoleńska-Borowik, która w nocy 150 metrów od swojego domu zastrzeliła złodzieja kradnącego miedziane elementy z transformatora. Tak jak sama sprawa, wyrok wzbudził wiele kontrowersji tak wśród prawników, jak również zwykłych mieszkańców naszego kraju.

W tym tygodniu prosimy Naszych Czytelników o opinie w tej sprawie.

Przypomnijmy, że sąd, uniewinniając panią Elżbietę, dał wiarę jej wyjaśnieniom, w których stwierdziła, że idąc ze strzelbą pod transformator, po swoich wcześniejszych doświadczeniach z przestępcami z sąsiedztwa, była przekonana, że jest przygotowywany napad na jej dom. Sędziowie uznali, że kobieta działała w błędzie, nie podnosząc poruszanej w związku z tą sprawą kwestii obrony koniecznej.

Skarżąca panią Borowik prokurator Jolanta Rucińska tuż po wyroku stwierdziła, że jest to niebezpieczne przesunięcie granicy obrony w stronę samowoli. Niektórzy komentatorzy mówili wręcz, że wyrok ten może stać się osłoną, a zarazem formą zachęty dla zwykłych przestępców, którzy mogą w podobny sposób tłumaczyć zabójstwa popełnione z premedytacją.

Chcielibyśmy poznać Państwa zdanie:

- Czy zwykły człowiek ma prawo bronić się na własną rękę przed zalewającą nas falą przestępczości i do jakiego stopnia?

- Czy oznacza to, że wszyscy powinniśmy mieć możliwość posiadania w domu broni palnej i używać jej, gdy uznamy, że zachodzi taka potrzeba?

- Czy w końcu, tak jak było to w przypadku pani Elżbiety, powinniśmy odpowiadać siłą na każdy rodzaj przestępczości - nawet tej niezagrażającej nam bezpośrednio?

Na Państwa opnie czekamy pod numerem 628-02-75. Opublikujemy je jak zwykle w najbliższych "Kulisach".

Sąd uniewinnił kobietę, która zastrzeliła złodzieja kradnącego części transformatora

(grun)