Prewencyjne nagranie z monitoringu to nie dane osobowe

DECYZJA DOLiS/DEC-364/13/19780,19781 z 27 marca 2013 r.

● Monitoring stosowany w Urzędzie Miasta D. ma charakter prewencyjny (...). Jakość nagrania pozwala jedynie na rejestrację sylwetek o nieokreślonej tożsamości i ogranicza się do bieżącego podglądu obrazów rejestrowanej przestrzeni w celu reakcji na niepożądane zdarzenia, np. kradzież, akty wandalizmu. Monitoring nie rejestruje dźwięków. Nie jest powiązany także z ewidencją ruchu osobowego (...).

● (...) skoro celem stosowania monitoringu (...) nie jest gromadzenie danych o konkretnych osobach (...) nie ma możliwości weryfikacji danych o osobach, które przebywały w budynku (...) informacje o funkcjonowaniu monitoringu (...) są umieszczone w widocznych miejscach przy wejściach do Urzędu, tak więc każdy klient wchodzący do budynku Urzędu posiada informację o zastosowaniu systemu monitoringu (...).

● (...) zgodnie z art. 7 pkt 1 ustawy, ilekroć w ustawie o ochronie danych osobowych jest mowa o zbiorze danych - rozumie się przez to każdy posiadający strukturę zestaw danych o charakterze osobowym, dostępnych według określonych kryteriów, niezależnie od tego, czy zestaw ten jest rozproszony lub podzielony funkcjonalnie. (...). Jak wskazuje się w literaturze przedmiotu: "Zastrzeżenie, że dane zawarte w zbiorze muszą być » dostępne«, pozwala na wyeliminowanie zestawów (zapisów danych) efemerycznych. (...) zbiór musi wykazywać się strukturą uporządkowaną. Nie powinien być zatem luźnym zestawem, samą tylko sumą elementów składowych.

● (...) uprawnienia, o których mowa w art. 32 ustawy, przysługują jedynie osobom, których dane przetwarzane są w zbiorze danych. (...) o uzyskanie wyczerpującej informacji, czy istnieje zbiór, w którym znajdują się dane osobowe dotyczące osoby występującej z roszczeniem informacyjnym, osoba ta może wystąpić do każdego potencjalnego administratora danych, a podmiot ten jest zobowiązany do udzielenia odpowiedzi, przy czym może to być oczywiście odpowiedź negatywna.

● (...) obowiązek informacyjny określony w art. 33 ustawy ma na celu zapewnienie osobom, których dane osobowe są przetwarzane w zbiorach, dostępu do informacji o okolicznościach przetwarzania ich danych. Zgodnie z wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z 30 lipca 2009 r. (sygn. akt I OSK 1049/08): "Nie powinno ulegać wątpliwości, że niewykonanie tego obowiązku [informacyjnego określonego w art. 33 ustawy] jest naruszeniem przepisów tej ustawy (...) w rozumieniu jej art. 18, uprawniającym i zobowiązującym Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych do wydania decyzji administracyjnej w przedmiocie nakazania (...) administratorowi danych osobowych spełnienia obowiązku informacyjnego, o którym mowa w tym artykule".

● (...) Roszczeniu temu odpowiada zobowiązanie do udzielenia w każdym przypadku odpowiedzi po otrzymaniu odpowiedniego zapytania; zobowiązanie to obejmuje również udzielenie odpowiedzi negatywnej. Udzielenie odpowiedzi twierdzącej na podane wyżej pytanie otwiera drogę do występowania z wszystkimi dalszymi roszczeniami, w tym w pierwszym rzędzie identyfikującymi administratora danych.

@RY1@i02/2014/064/i02.2014.064.088000700.802.jpg@RY2@

Opracowanie Małgorzata Piasecka-Sobkiewicz