Zmiana stawki procentowej i aktualizacja opłaty za użytkowanie wieczyste to nie to samo

Prezydent miasta wypowiedział spółce z o.o. opłatę roczną z tytułu użytkowania wieczystego gruntu Skarbu Państwa w wysokości 37 952,64 zł. Jednocześnie zaoferował przyjęcie nowej opłaty w wysokości 266 303,55 zł, co stanowiło 3 proc. wartości nieruchomości.

Spółka uznała jednak, że to zbyt dużo i 16 stycznia 2009 r. wniosła do samorządowego kolegium odwoławczego o ustalenie, iż zaoferowana aktualizacja opłaty jest uzasadniona jedynie do kwoty 88 767,85 zł.

SKO wniosek powoda oddaliło i ustaliło opłatę roczną za 2009 r. w wysokości 266 303,55 zł. Od powyższego orzeczenia użytkownik wieczysty skierował sprzeciw do Sądu Okręgowego w Poznaniu. Wniósł o ustalenie, iż zaoferowana mu aktualizacja opłaty za użytkowanie wieczyste jest uzasadniona w innej niż zaproponowana przez prezydenta miasta wysokości (tj. w kwocie 88 767,85 zł). Powoływał się na to, iż użytkowane przez niego grunty przeznaczone są na cele mieszkaniowe. Zgodnie więc z prawem należy stosować do nich opłatę w wysokości 1 proc. wartości nieruchomości, a nie - jak robił to urząd - 3 proc.

Sąd okręgowy przyznał rację użytkownikowi wieczystemu.

- Wymiar opłaty rocznej za użytkowanie wieczyste określają dwa czynniki: cena nieruchomości i stawka procentowa, której wysokość ustawodawca zróżnicował odpowiednio do określonego w umowie celu, na jaki nieruchomość została oddana - podkreślał sąd.

Od orzeczenia pierwszej instancji wniesiono odwołanie. Sąd apelacyjny dopatrzył się błędów w argumentacji sądu okręgowego i uznał, iż Skarb Państwa miał prawo do ustalenia opłaty w wysokości 266 303,55 zł. Stwierdził, że powód błędnie sformułował żądanie. W pozwie domagał się zmiany wysokości opłaty, a nie zmiany stawki procentowej, według której powinna być ona liczona. Sąd podkreślił w wyroku, że są to dwie różne czynności, które nie powinny być mylone i łączone.

- Żądanie pozwu co do opłaty za 2009 r. nie dotyczyło ustalenia stawki w wysokości 1 proc. Była to jedynie okoliczność przytoczona na uzasadnienie żądania - argumentował sąd, któremu przewodniczył sędzia Marek Górecki.

Anna Krzyżanowska

anna.krzyzanowska@infor.pl

Wyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu, sygn. akt I ACa 1208/11.