Zmiana oferty nie upoważnia do zmian umów

Konsument już w dacie zawierania umowy znać ważne powody jej ewentualnej zmiany. A takim powodem nie jest modyfikacja oferty banku. Tak uznał Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów i nakazał wpisanie do rejestru klauzul niedozwolonych zapisu z regulaminu stosowanego przez Sygma Banque S.A. z siedzibą we Francji. Zakazał również stosowania go w obrocie.

Sprawa trafiła do sądu na skutek powództwa złożonego przez prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Zakwestionował on stosowanie przez Sygma Banque postanowienia regulaminowego o treści: "Bank jest uprawniony do zmiany Regulaminu w przypadku: (...) zmiany oferty Banku, w szczególności rozszerzenia zakresu usług lub produktów albo ulepszenia istniejących usług lub produktów". Zdaniem UOKiK taki zapis naruszał zbiorowe interesy konsumentów.

Z tym stwierdzeniem zgodził się sąd. W uzasadnieniu podkreślił, że konsument już w dacie zawierania umowy (tym bardziej umowy kredytowej) powinien znać ważne powody jej zmiany. A w postanowieniu stosowanym przez pozwany bank ich nie wskazano; zdaniem sądu zmiana oferty instytucji nie jest ważną przyczyną zmiany zapisów. Skład orzekający wskazał, że instytucja finansowa, jeżeli modyfikuje ofertę, powinna stworzyć nowy regulamin.

Ponadto SOKiK zauważył, że nowe produkty i usługi z reguły wiążą się z obowiązkiem ponoszenia przez konsumenta nowych kosztów. Powinien on mieć szansę zdecydowania, czy skorzysta z tych produktów lub usług.

Sąd uznał, że przewidziana w regulaminie możliwość rozwiązania przez konsumenta umowy w terminie 30 dni od dnia doręczenia nowej treści regulaminu nie jest wystarczającą ochroną jego interesów. A wszystko dlatego, że stosowane przez pozwanego postanowienie znajduje się w umowach kredytowych, co oznacza, że rozwiązanie umowy wiąże się dla kredytobiorcy ze znaczną niedogodnością. W tym momencie musi on natychmiastowo spłacić zaciągniętą pożyczkę. Sąd doszedł więc do wniosku, że w wielu sytuacjach konsument może być zmuszony do kontynuowania niechcianej umowy ze względu na przymus ekonomiczny. "Poprzez ww. postanowienie bank zachowuje się zatem nielojalnie wobec klienta, czym narusza dobre obyczaje" - uzasadniał sędzia sprawozdawca.

Sądowi nie spodobał się również zawarty w postanowieniu zwrot "w szczególności". Uznał, że wprowadza to niejasność w zasadach obowiązujących w stosunkach między klientami a bankiem.

Wyrok nie jest prawomocny, bank może złożyć apelację.

Małgorzata Kryszkiewicz

malgorzata.kryszkiewicz@infor.pl

ORZECZNICTWO

Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie - SOKiK z 18 września 2014r., sygn. akt XVII AmC 1673/13.