Kukiz’15 wraz z SN chcą zmienić procedurę

Prawidłowe wniesienie sprzeciwu od nakazu zapłaty wydanego w elektronicznym postępowaniu upominawczym powinno wiązać tylko tego pozwanego, który zakwestionował wierzytelność, a nie wszystkich. Należy też umożliwić wnoszenie sprzeciwu jedynie co do części rozstrzygnięcia. Takie zmiany w kodeksie postępowania cywilnego proponuje Kukiz’15. Tę propozycję popiera Sąd Najwyższy.

Obecnie wniesienie sprzeciwu od nakazu zapłaty wydanego w ramach EPU skutkuje utratą mocy całego orzeczenia wobec wszystkich pozwanych. I to nawet wówczas, gdy niektórzy wcale go nie kwestionują.

Takie rozwiązanie - o czym przypomina Kukiz’15 - jest niezgodne z konstytucją. Stwierdził to Trybunał Konstytucyjny w postanowieniu z 15 stycznia 2015 r. (sygn. P 7/12). Uznano, że naruszeniem prawa do sądu jest sytuacja, w której dana osoba nie może samodzielnie decydować, czy chce uczestniczyć w postępowaniu, czy nie. A ludzie niekwestionujący nakazu, od którego ktoś inny wniósł sprzeciw, w praktyce są takiej możliwości pozbawieni. Czy chcą, czy nie - stają się uczestnikami postępowania sądowego. Podczas gdy być może woleliby zapłacić orzeczoną kwotę i zapomnieć o sprawie.

- Projekt stanowi udaną merytorycznie odpowiedź na postulaty doktryny domagającej się złagodzenia surowości przepisu - ocenia w swym stanowisku Sąd Najwyższy.

Podkreśla przy tym, że dobrym pomysłem jest wprowadzenie większej elastyczności w korzystaniu ze środków zaskarżania orzeczeń. Nie ma bowiem uzasadnienia dla konieczności rozpatrywania przez sąd całości sprawy, jeśli pozwany części przywołanych okoliczności w ogóle nie kwestionuje. Lepiej dla wszystkich - i powoda, i pozwanego, i także dla sądu - byłoby, gdyby w postępowaniu wszyscy skupili się wyłącznie na tym, co sporne.

Patryk Słowik

patryk.slowik@infor.pl

@PatrykSlowik

Etap legislacyjny

Przed pierwszym czytaniem