Nie można dwa razy definiować tych samych pojęć

Powtarzanie w uchwalanym przez radę gminy regulaminie przepisów zamieszczonych w różnych ustawach lub w aktach wykonawczych jest niedopuszczalne.

Rada Miejska w Nowym Mieście Lubawskim podjęła na podstawie art. 4 ust. 1 i ust. 2 ustawy z 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (t.j. Dz.U. z 2005 r. nr 236, poz. 2008 z późn. zm.), oraz art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o zmianie ustawy o odpadach oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz.U. nr 175, poz. 1458) uchwałę w sprawie regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie miasta. Prokurator rejonowy wniósł o stwierdzenie nieważności jej przepisów, w których powtórzono definicje pojęć: nieczystości ciekłych, stacji zlewnej, właściciela nieruchomości, zbiorników bezodpływowych, bowiem zostały one zawarte w art. 2 ust. 1 pkt 1, 3, 4 i 5 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach. Twierdził również, że rada zdefiniowała następujące pojęcia: odpady komunalne, odpad opakowaniowy, odpady niebezpieczne, odpady ulegające biodegradacji, zwierzęta gospodarskie i zwierzęta domowe, które były używane w innych aktach prawnych. Jego zdaniem żaden przepis nie upoważniał organu gminy do definiowania pojęć już używanych i zdefiniowanych w ustawach.

WSA uznał, że skarga jest zasadna. Zdaniem sądu w zaskarżonej uchwale doszło do powtórzenia pojęć, które zostały już określone w ustawie o utrzymaniu czystości i porządku w gminach oraz w innych aktach. Sędziowie wskazali, że podstawę prawną do działań organu samorządu gminy w zakresie uchwalenia regulaminu utrzymania czystości i porządku stanowi art. 4 ust. 1 i ust. 2 wymienionej wyżej ustawy. Zgodnie z tymi przepisami rada gminy, po zasięgnięciu opinii państwowego powiatowego inspektora sanitarnego, uchwala regulamin utrzymania czystości i porządku na terenie gminy, określający szczegółowe zasady na danym terenie. Powtarzanie w uchwalanym przez organ uchwałodawczy gminy regulaminie przepisów zamieszczonych w różnych ustawach lub w aktach wykonawczych jest niedopuszczalne. Regulamin stanowi bowiem prawo miejscowe. W związku z czym powinien zawierać treści normatywne. Nie może natomiast powtarzać norm zawartych w innych przepisach. Według sędziów takie działanie uniemożliwia osiągnięcie funkcji, dla jakiej jest stanowiony. Czyni go bowiem niejasnym i nieczytelnym. Wprowadzenie powtórzeń regulacji ustawowej w regulaminie zaciera przejrzystość systemu prawnego. Może to być powodem niejasności interpretacyjnych. Powtórzony przepis będzie - zdaniem sądu - interpretowany w kontekście uchwały, w której go powtórzono. Może to być powodem całkowitej lub częściowej zmiany intencji ustawodawcy.

Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z 29 sierpnia 2012 r., sygn. akt II SA/Ol 452/12

Oprac. Ewelina Stępień