Nie można ograniczać gwarancji wskazanej przez organizatora

Jeśli zamawiający wymagał, by minimalna gwarancja na samochody wynosiła co najmniej pięć lat, to wykonawca nie może wprowadzić do niej dodatkowego ograniczenia odnoszącego się do limitu przejechanych kilometrów. Oznacza to niezgodność z treścią specyfikacji. W takiej sytuacji zamawiający musi odrzucić ofertę.

W przetargu na dostawę samochodów pogotowia gazowego zamawiający postawił wymagania dotyczące gwarancji na różne elementy pojazdów. W przypadku perforacji nadwozia chciał, by to było co najmniej pięć lat. Dodatkowo okres gwarancji na ten element stanowił jedno z kryteriów oceny ofert.

Jeden z dilerów samochodowych wpisał w rubryce dotyczącej gwarancji na perforację nadwozia okres sześciu lat. Jednocześnie jednak dopisał limit 100 tys. kilometrów. Mimo tego zamawiający uznał tę ofertę za ważną. Co więcej, podczas oceny przyznał punkty za dodatkowy rok gwarancji.

Odwołanie do KIO złożyła konkurencyjna firma. Przekonywała w nim, że oferta uznana za najkorzystniejszą powinna zostać odrzucona jako niezgodna z treścią specyfikacji.

Wykonawca, który złożył odwołanie, zwrócił uwagę m.in. na to, że wymagania dotyczące gwarancji na perforację nadwozia różniły się od innych. O ile np. przy gwarancji mechanicznej specyfikacja dopuszczała możliwość wprowadzenie limitu kilometrów, to tu na to nie pozwała. A skoro w ofercie pojawił się taki limit, to należy ją odrzucić. Oznacza on bowiem, że gwarancja może przestać obowiązywać już po pierwszym roku, jeśli użytkownicy przejadą wskazaną liczbę kilometrów. Co więcej, tak naprawdę nie ma znaczenia, jaki limit określono w ofercie. Równie dobrze mógłby to być jeden kilometr, a tak samo oznaczałoby to wprowadzenie ograniczenia.

Odwołujący się przedsiębiorca zwrócił też uwagę, że błędu tego nie można naprawić poprzez wyjaśnienia. Jakakolwiek korekta oznaczałaby naruszenie art. 87 ust. 1 pkt 7 ustawy - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2010 nr 113, poz. 759 z późn. zm.) dalej p.z.p., który zakazuje zmiany treści oferty. Z tych samych względów nie wchodzi też w grę skorzystanie z art. 87 ust. 2 pkt 1 p.z.p. (sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej) ani 87 ust. 1 pkt 3 p.z.p. (poprawienie innej omyłki). W tej sytuacji nie pozostało nic innego niż odrzucenie oferty. Wagę zarzutów podnosił zaś dodatkowo to, że okres gwarancji był jednym z kryteriów oceny ofert, a więc miał wpływ na decyzję o tym, kto zwyciężył.

Skład orzekający w pełni podzielił tę argumentację. Jego zdaniem już z opisu kryterium oceny ofert dotyczącego gwarancji na perforację nadwozia wynikało, że musi ona wynosić co najmniej 5 lat. Nie przewidziano tu żadnego innego parametru. Co najwyżej, zdaniem KIO, wykonawcy mogli dopisać sformułowanie "bez limitu kilometrów" czy "limit nieograniczony".

Dodatkowo te same wymagania zostały powtórzone w innej części specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Co więcej, w niektórych rubrykach tabeli dotyczącej gwarancji na poszczególne elementy rzeczywiście dookreślono, że minimalny limit wynosi 100 tys. km. Skoro nie było go w rubryce dotyczącej perforacji nadwozia, to również potwierdza celowość działań zamawiającego co do stawianych w tym zakresie wymogów.

Izba nie miała wątpliwości, że treść oferty była niezgodna z wymaganiami wynikającymi ze specyfikacji, a to oznacza konieczność jej odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 p.z.p. Wykonawca wprowadził bowiem bezprawne ograniczenie, którego nie sposób odczytać inaczej niż zmniejszenie możliwości zamawiającego co do skorzystania z uprawnień gwarancyjnych. Skład orzekający, podobnie jak odwołująca się firma, uznał też, że błędu tego nie można skorygować w oparciu o przepisy dotyczące poprawiania omyłek, gdyż powodowałoby to istotne zmiany w ofercie.

Sławomir Wikariak

z 22 lutego 2012 r., sygn. akt KIO 304/12.