Osobne opodatkowanie leasingu i ubezpieczenia wciąż sporne

@RY1@i02/2013/086/i02.2013.086.183000400.802.jpg@RY2@

Michał Borowski doradca podatkowy, menedżer zespołu VAT w Kancelarii Ożóg i Wspólnicy

TSUE w sprawie BGŻ Leasing C-224/11 potwierdził, że usługa leasingu i ubezpieczenia to odrębne świadczenia. Przyznał jednocześnie, że charakter świadczeń dla celów VAT należy rozpatrywać z perspektywy różnych okoliczności m.in. oczekiwań nabywcy, sensu ekonomicznego, sposobu fakturowania, tego, czy świadczenie stanowi cel sam w sobie, czy służy jedynie lepszemu skorzystaniu z usługi głównej. Jednocześnie trybunał na kanwie rozpatrywanej sprawy wskazał, że każda transakcja ubezpieczeniowa z natury ma związek z przedmiotem, który obejmuje. Niemniej taki związek sam w sobie nie przesądza jeszcze, że istnieje jedno złożone świadczenie do celów opodatkowania VAT. W przeciwnym razie podważony zostałby sam cel art. 135 ust. 1 lit. a dyrektywy VAT, tj. zwolnienie transakcji ubezpieczeniowych.

Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej przywołał liczne argumenty, które przemawiały za tym, że w rozpatrywanej sprawie mamy do czynienia z odrębnymi świadczeniami. Wskazał m.in., że leasingobiorca miał możliwość wyboru ubezpieczenia również u innych niż leasingodawca podmiotów. Właśnie ta okoliczność była podstawą odmiennego rozstrzygnięcia w wydanych przez WSA w Warszawie wyrokach (sygn. akt III SA/Wa 161/13, sygn. akt III SA/Wa 351/13 oraz sygn. akt III SA/Wa 352/13). Sąd uznał, że ubezpieczenie stanowi element kompleksowej usługi leasingu, a tym samym podlega opodatkowaniu VAT na zasadach przewidzianych dla leasingu.

W mojej ocenie takie podejście WSA nie jest prawidłowe, gdyż opiera się wybiórczo na jednej z przesłanek, na które wskazał TSUE. Pomija jednocześnie ogólną zasadę wskazaną przez trybunał, a dotyczącą odrębnego traktowania na gruncie VAT usługi ubezpieczenia i leasingu. Wskazane wyroki WSA w Warszawie pokazują jednak, że zagadnienie to nie zostało jeszcze ostatecznie rozstrzygnięte w praktyce.

Not. MGM