Ograniczenie praw obywatelskich w imię szczytnych celów

Nie lubię odwoływać się do ACTA, bo od roku każdy, komu nie podoba się jakieś prawo, ostrzega: szykuje się nowe ACTA. Tu jednak nie ucieknę od tego porównania. Regulacja, nad którą pracuje amerykański kongres, to bowiem ACTA do potęgi. Skrót jej nazwy jest zresztą równie uroczy - CISPA, od The Cyber Intelligence Sharing and Protection Act.

Nowe prawo ma nakazać firmom internetowym przekazywanie do Waszyngtonu danych internautów, którzy mogą stwarzać zagrożenie dla bezpieczeństwa w sieci. Uzasadnienie jest z gatunku tych, z jakimi trudno się nie zgodzić: zapobieganie atakom na serwisy internetowe, walka z wirusami czy twórcami stron phishingowych, przechwytujących hasła.

W czym więc problem? Ano w tym, że większość ograniczeń praw obywatelskich jest wprowadzana w imię szczytnych celów. Tyle że nie ma żadnych gwarancji, że ścigani będą prawdziwi cyberprzestępcy, a nowe instrumenty nie posłużą do inwigilacji zwykłych internautów. Dodajmy - inwigilacji prowadzonej bez jakiejkolwiek kontroli.

Ktoś może powiedzieć: a niech sobie w USA robią, co chcą, nas to nie dotyczy. Nic bardziej mylnego. Wystarczy odpowiedzieć sobie na pytanie, gdzie mają siedzibę centrale firm, z których usług każdego dnia korzystamy: Facebook, Google, Twitter.

Mówiąc wprost - jest duże prawdopodobieństwo, że amerykański rząd z pomocą amerykańskich firm będzie mógł podglądać ludzi na całym świecie. Nie, żebym miał specjalnie dużo do ukrycia, ale jak CISPA wejdzie w życie, to przeprowadzę mały przegląd swoich kont w kilku serwisach. Ze wszystkich zrezygnować się pewnie nie da, ale z części na pewno. W imię zasad. Tych samych, które przyświecały twórcom pierwszych dziesięciu poprawek do amerykańskiej konstytucji, określających podstawowe prawa obywateli.

@RY1@i02/2013/072/i02.2013.072.18300080b.802.jpg@RY2@

Sławomir Wikariak p.o. zastępca kierownika działu prawo

Sławomir Wikariak

p.o. zastępca kierownika działu prawo