Paweł Litwiński

Jak więc powinien działać zakaz publikowania danych osobowych osób, przeciwko którym toczy się postępowanie karne? Czy może w ogóle ten zakaz wypadałoby uchylić? Sytuacja obecna, w której ten zakaz ma charakter bardzo szeroki, a jednocześnie bywa nagminnie obchodzony, nieraz w bardzo prymitywny sposób, przy czym władze publiczne nie robią nic, żeby to zmienić, powinna się skończyć.

Niewątpliwą zasługą ostatnich dni urzędowania ministra Adama Niedzielskiego jest uczynienie z ochrony danych osobowych medycznych tematu, który królował we wszystkich mediach. Zastanawialiśmy się, jakie dane o naszym zdrowiu trafiają do centralnych baz danych, jak są chronione i kto ma do nich dostęp. 

Publikowanie przez podmioty zobowiązane do udostępniania informacji publicznej tzw. rejestrów wniosków o dostęp do informacji zasługuje ze wszech miar na aprobatę. Jednocześnie niektóre z rejestrów są dotknięte bardzo istotną wadą prowadzącą do naruszenia prawa do ochrony danych osobowych wnioskodawców. Jak więc pogodzić jawność z ochroną prywatności?

Stan faktyczny w sprawie był dość prosty – ktoś zawiadomił pocztą elektroniczną sanepid, że ktoś inny produkuje szkodliwe kosmetyki. Anonimowy donos, jakich wiele, ale w tym przypadku poszkodowany postanowił walczyć i zdecydował się pozwać jego autora, bo – jak twierdził – doszło do naruszenia jego dobrego imienia, wiarygodności i reputacji. Tylko jak pozwać kogoś, kogo danych nie znamy?

Czy będąc bohaterem artykułu prasowego, negatywnym albo pozytywnym, za naszą wiedzą lub bez, możemy sobie zażyczyć, żeby z tego artykułu usunięto nasze dane osobowe, „bo RODO”? Uwaga, spoiler – raczej nie. Ale po kolei.

3 kwietnia na twitterowym profilu Ministerstwa Cyfryzacji ogłoszono, że rozpoczęto prace nad aplikacją ProteGO, która „pozwoli kontrolować i zahamować rozprzestrzenianie się koronawirusa”.

Omawiany problem prawny jest elementem szerszego zagadnienia negatywnych dla konsumenta skutków upadku umowy kredytu, w której zawarte zostały niedozwolone postanowienia umowne. Dyskusja o skutkach unieważnienia umowy wzmogła się po orzeczeniu Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z 3 października 2019 r. w sprawie Dziubak (C-260/18).