sędziowie

Minister sprawiedliwości opowiada się za surowym karaniem sprawców przemocy domowej. Borys Budka podkreśla, że są możliwości - wynikające z nowych przepisów - zwiększenia skuteczności działań przeciwko takim przestępcom.

Żądanie przesłania akt do resortu ingeruje bezpośrednio wyłącznie w relacje między ministrem sprawiedliwości a prezesem sądu apelacyjnego, a więc organami znajdującymi się w stosunku podległości służbowej. W żaden sposób jednak nie wpływa na orzekający w danej sprawie skład sędziowski, nie powinno więc budzić wątpliwości konstytucyjnych. Takie tezy pojawiają się w stanowisku ministra sprawiedliwości przekazanym Trybunałowi Konstytucyjnemu.

Podpis pod ustawą uchwaloną przez Sejm 12 czerwca (Senat nie miał do niej poprawek) prezydent Komorowski złożył 31 lipca. Gdy nad projektem rozpoczynano prace legislacyjne, jak również w informacji Kancelarii Prezydenta o podpisaniu ustawy wskazano, że jej celem jest wprowadzenie zasady kadencyjności na stanowiskach Prezesów Sądu Najwyższego, kierujących pracą poszczególnych izb, aby przeciwdziałać "naturalnej tendencji do absolutyzacji posiadanej władzy" i utrudnić jej monopolizację.

Z fundamentalnych zmian w kodeksie karnym przeszkolono zaledwie garstkę osób, które muszą na co dzień stosować nowe przepisy.

"W odniesieniu do sędziów mamy do czynienia z tzw. immunitetem materialnym. Z konstytucji wynika, że sędzia nie może być pociągnięty do odpowiedzialności bez zgody sądu określonego w ustawie. Czyli w tej sytuacji zgoda sędziego na pociągnięcie go do odpowiedzialności byłaby w kolizji z ustawą zasadniczą" - powiedział podczas posiedzenia senackiej komisji praw człowieka, praworządności i petycji wiceminister sprawiedliwości Jerzy Kozdroń.

Tytuł ten zostanie przyznany sędziemu, który skutecznie zmniejsza dystans pomiędzy trzecią władzą a społeczeństwem i sprawia, że obywatele mają poczucie, że zostali potraktowani w sądzie z szacunkiem i godnością.

Co łączy fotografię, język francuski i VAT? To trzy pasje Dagmary Dominik-Ogińskiej, wyróżnionej niedawno tytułem Sędzia Europejski 2014.

Czy ustawa o Trybunale Konstytucyjnym sama przypadkiem nie narusza konstytucji? Takie pytanie prawne postawił Sąd Okręgowy Warszawa-Praga. Sądowi nie podoba się m.in. przepis ustawy o TK (Dz.U. z 1997 r. nr 102 poz. 643 ze zm.), który nakłada na sąd zadający pytanie prawne obowiązek uzasadniania postawionych zarzutów.

Organizacje pozarządowe apelują do klubów poselskich i marszałka Sejmu o pilne przedstawienie kandydatów na sędziów Trybunału Konstytucyjnego

Ustawa zwykła nie może przewidywać instytucji zrzeczenia się immunitetu, jeżeli nie czyni tego ustawa zasadnicza. Dlatego też zaproponowany przez posłów przepis pozwalający sędziemu wyrazić zgodę na ukaranie go mandatem lub grzywną musi zostać uznany za niezgodny z konstytucją. Tak wynika z opinii przygotowanej dla senatorów.

Wyjaśnienie okoliczności podniesionych w skardze o pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności dyscyplinarnej nie stanowi jeszcze czynności w ramach postępowania dyscyplinarnego. A skoro tak, to wyjaśnienia sędziego udzielone w tej fazie postępowania nie są informacją publiczną.

Adw. Radosław Baszuk, karnista: Wpływ nowelizacji przepisów procesowych na wysokość wynagrodzeń adwokackich w sprawach z wyboru to na dziś wielka niewiadoma.

Przyjęta przez Sejm na ostatnim posiedzeniu ustawa, która ma umożliwić m.in. sędziom płacenie za mandaty wystawiane za wykroczenia drogowe, jest niezgodna z ustawą zasadniczą. Taki wniosek płynie z dwóch opinii przygotowanych na zlecenie Biura Analiz Sejmowych (BAS).