Odszkodowanie tylko w razie żądania przywrócenia do pracy

Bezprawnie zwolniony pracownik nie może domagać się rekompensaty z pakietu socjalnego, jeśli nie żądał przed sądem przywrócenia do pracy. Przysługuje mu wtedy trzymiesięczne odszkodowanie. Tak wczoraj orzekł Sąd Najwyższy.

Od 2002 r. pracownik był zatrudniony w firmie na czas nieokreślony na stanowisku kierownika. Jego miesięczna pensja wynosiła 11,7 tys. zł. Dwa lata później pracodawca zawarł z załogą porozumienie, zgodnie z którym zapewniono gwarancję zatrudnienia dla wszystkich pracowników przez 36 miesięcy. W efekcie jeśli przed tym okresem któremukolwiek z zatrudnionych zostałaby wypowiedziana umowa, firma musiałaby wypłacić odszkodowanie. Taka gwarancja nie obejmowała tych, z którymi pracodawca rozwiązał stosunek pracy bez wypowiedzenia lub za porozumieniem stron. Dodatkowo pakiet zastrzegał, że jeśli sąd uzna zwolnienie za niesłuszne, zwolniony ma prawo do rekompensaty. W takiej sytuacji prawo do świadczenia z pakietu zyskuje pracownik, który po zwolnieniu dyscyplinarnym żądał przywrócenia do pracy, a sąd zdecydował inaczej i zasądził mu odszkodowanie.

Zwolniony bez wypowiedzenia pracownik odwołał się do sądu. Ten uznał, że rozwiązanie umowy nastąpiło z naruszeniem prawa. Stosownie do art. 97 ust. 3 kodeksu pracy nakazał firmie zmianę w świadectwie pracy trybu zwolnienia z dyscyplinarnego na wypowiedzenie umowy o pracę. Wyrok w tym zakresie się uprawomocnił.

Zwolniony ponownie wystąpił z innym pozwem przeciwko pracodawcy. Tym razem domagał się zapłaty 209 tys. zł za niedotrzymanie gwarancji zatrudnienia wynikającego z porozumienia zbiorowego.

Sąd I instancji wskazał, że odwołując się od decyzji o zwolnieniu dyscyplinarnym, pracownik nie żądał przywrócenia do pracy, lecz odszkodowania. Zdaniem sądu taka postawa zwolnionego uniemożliwia mu otrzymanie świadczenia z pakietu socjalnego. Sąd oddalił jego żądanie. W efekcie odwołał się do sądu II instancji, który oddalił apelację.

Sprawa trafiła do Sądu Najwyższego (SN), który oddalił skargę kasacyjną.

- Cała sprawa dotyczyła roszczenia na podstawie pakietu socjalnego, którego przepisy nie były poddawane w wątpliwość - argumentował wczoraj Zbigniew Hajn, sędzia sprawozdawca SN.

Artur Radwan

artur.radwan@infor.pl

Wyrok Sądu Najwyższego z 6 grudnia 2012 r., sygn. akt I PK 128/12.