Czy wydatek na nabycie budynku przeznaczonego do rozbiórki będzie stanowił koszt firmy

Podatnik prowadzi działalność w formie spółki w sektorze nieruchomości, polegającej m.in. na nabywaniu, zagospodarowaniu, budowie, zarządzaniu i zbywaniu nieruchomości mieszkaniowych. W 2009 roku spółka nabyła nieruchomość (prawo wieczystego użytkowania gruntu wraz ze znajdującym się na niej budynkiem biurowym) celem wzniesienia na niej nowego budynku mieszkalnego i sprzedaży mieszkań. W związku z tym budynek biurowy został zakupiony z zamiarem jego rozbiórki.

- Czy koszt nabycia wynajmowanego budynku biurowego przeznaczonego do rozbiórki, należy traktować jako koszt produkcji w toku i w konsekwencji jako koszt bezpośrednio związany z przychodami ze sprzedaży mieszkań w obiekcie mieszkalnym, wybudowany na miejscu rozebranego budynku biurowego, uznawanym za koszt uzyskania przychodów w momencie sprzedaży tych mieszkań - pyta pan Wojciech z Radomia.

Kluczowym elementem z punktu widzenia prawidłowego rozliczenia podatkowego poniesionego wydatku jest jego klasyfikacja jako kosztu bezpośrednio związanego z uzyskanym przychodem lub kosztu innego niż bezpośrednio związanego z przychodem.

Koszt związany z nabyciem nieruchomości (prawo wieczystego użytkowania gruntu wraz ze znajdującym się na nim budynkiem biurowym przeznaczonym do rozbiórki) jest kosztem bezpośrednio związanym z przyszłymi przychodami ze sprzedaży mieszkań w nowo wybudowanym na tej nieruchomości obiekcie mieszkaniowym. Stanowisko takie potwierdził dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie w interpretacji z 18 listopada 2009 r. (nr IPPB5/423-573/09-3/PJ). W konsekwencji, zdaniem organu podatkowego, poniesiony wydatek powinien być zaklasyfikowany jako produkcja w toku i rozliczony jako koszt uzyskania przychodu w momencie uzyskania przychodu ze sprzedaży mieszkań w budynku mieszkalnym wzniesionym na zakupionej nieruchomości.

W opisanym przypadku nie ma podstaw do traktowania wydatku na nabycie budynku biurowego jako kosztu innego niż bezpośrednio związanego z przychodami.

Ewa Matyszewska

Podstawa

Interpretacja dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z 18 listopada 2009 r. (nr IPPB5/423-573/09-3/PJ).