Najlepsi doradcy podatkowi w 2025 r. [XX RANKING FIRM I DORADCÓW PODATKOWYCH]

Kluczowe było bowiem drugie pytanie: czy w sytuacji sprzedaży nieruchomości objętej ustawową wspólnością majątkową podatnikiem VAT jest każdy z małżonków odrębnie (w odniesieniu do połowy wartości transakcji), czy też podatnikiem powinno być małżeństwo jako podmiot działający wspólnie. Żaden z małżonków nie może bowiem rozporządzać nieruchomością ani jej częścią bez zgody drugiego.

TSUE uznał, że w takich okolicznościach za podatnika VAT należy uznać małżonków (jako jeden podmiot), a nie każdego z nich oddzielnie. W konsekwencji to małżeństwo powinno zostać zarejestrowane jako podatnik VAT w odniesieniu do takich transakcji, a wszelkie konsekwencje podatkowe – w tym prawo do odliczenia podatku naliczonego – powinny być przypisane temu podmiotowi.

Rozstrzygnięcie to ma charakter precedensowy w skali całej Unii Europejskiej, a w Polsce oznacza odejście od wieloletniej praktyki organów podatkowych polegającej na przypisywaniu sprzedaży nieruchomości każdemu z małżonków po połowie. Wyrok może mieć istotne skutki praktyczne, w szczególności dla wcześniejszych decyzji podatkowych wydanych wobec poszczególnych małżonków, które w świetle rozstrzygnięcia TSUE dotyczyły osób niebędących podatnikami VAT.

Ponadto Tomasz Michalik reprezentował podatników w sporach dotyczących nakładania sankcji VAT. W jednym z nich WSA w Warszawie w prawomocnym wyroku z 6 listopada 2025 r. (sygn. akt III SA/Wa 1180/25) potwierdził brak podstaw do nałożenia na spółkę dodatkowego zobowiązania podatkowego. Spór dotyczył sytuacji, w której faktura korygująca została rozliczona w niewłaściwym okresie rozliczeniowym. Organ podatkowy uznał, że spółka zaniżyła podatek należny za jeden miesiąc, i na tej podstawie nałożył sankcję w wysokości 10 proc. kwoty domniemanego uszczuplenia.

Sąd zgodził się ze stanowiskiem podatnika i wskazał, że w sprawie nie doszło do realnego uszczuplenia podatku – wystąpiła jedynie jego błędna alokacja.

Jednocześnie WSA podkreślił, że zastosowanie sankcji byłoby sprzeczne z zasadą proporcjonalności, ponieważ sankcje VAT powinny służyć przeciwdziałaniu oszustwom podatkowym oraz realnym problemom z poborem podatku, a nie sankcjonowaniu czysto technicznych błędów rozliczeniowych.

Tomasz Michalik uczestniczył również w innych postępowaniach dotyczących miarkowania sankcji VAT. W sprawach tych, mimo że podatnicy popełnili błędy w rozliczeniach – m.in. w zakresie zastosowania stawki podatku lub ustalenia proporcji odliczenia podatku naliczonego – w toku postępowań odwoławczych udało się doprowadzić do istotnego obniżenia sankcji nakładanych przez organy podatkowe, w niektórych przypadkach do symbolicznego poziomu.

PIT

1. Stanisław Gordziałkowski, adwokat, doradca podatkowy, partner w kancelarii Sołtysiński Kawecki & Szlęzak

2. Ex aequo: Aleksander Dyl, partner w BM Lawyers, adwokat, doradca podatkowy, Grzegorz Szysz, doradca podatkowy, radca prawny, partner, komplementariusz, kancelaria prawna Grant Thornton i Łukasz Boszko, doradca podatkowy, menedżer, bieżące doradztwo podatkowe w Grant Thornton

3. Konrad Filip Turzyński, doradca podatkowy, partner w KNDP Kolibski, Nikończyk, Dec i Partnerzy

Stanisław Gordziałkowski, adwokat, doradca podatkowy, partner w kancelarii Sołtysiński Kawecki & Szlęzak, uzyskał ważne rozstrzygnięcia sądów administracyjnych dotyczące opodatkowania cesji wierzytelności w ramach faktoringu. Naczelny Sąd Administracyjny potwierdził (sygn. akt II FSK 569/21), że przeniesienie wierzytelności na faktora jest podatkowo neutralne w zakresie wartości netto wierzytelności. Wynika to z faktu, że wartość netto wierzytelności stanowi przychód podatkowy, ale jednocześnie może zostać zaliczona do kosztów uzyskania przychodów w tej samej wysokości. Sąd zakwestionował zatem stanowisko wynikające z interpretacji ogólnej ministra finansów z 15 lutego 2021 r., zgodnie z którym przychodem podatkowym powinna być wartość brutto wierzytelności obejmująca również podatek VAT.

Następnie w wyroku z 22 maja 2025 r. WSA we Wrocławiu (sygn. akt I SA/Wr 897/24) uchylił postanowienie organu podatkowego stwierdzające wygaśnięcie indywidualnej interpretacji podatkowej, która była niezgodna z interpretacją ogólną ministra finansów. Sąd orzekł, że organ podatkowy nie może stwierdzić wygaśnięcia interpretacji indywidualnej sprzecznej z interpretacją ogólną, jeżeli została ona wydana w wykonaniu prawomocnego wyroku sądu administracyjnego.

Stanisław Gordziałkowski reprezentował również podatników w postępowaniu dotyczącym opodatkowania dywidend wypłacanych przez polską spółkę na rzecz zagranicznych spółek holdingowych, które następnie przekazywały zyski do polskich osób fizycznych. Sprawa obejmowała m.in. transgraniczną wymianę informacji podatkowych oraz analizę statusu rzeczywistego właściciela dywidendy w kontekście przepisów o podatku u źródła.

Organ podatkowy pierwszej instancji uznał, że zagraniczne spółki nie są rzeczywistymi właścicielami dywidend, a zastosowana struktura ma charakter sztuczny. Zakwestionował więc możliwość zastosowania zwolnienia z podatku u źródła i uznał, że dywidendy powinny podlegać opodatkowaniu w Polsce. Po przygotowaniu i wniesieniu odwołania decyzja została jednak uchylona przez organ drugiej instancji, a postępowanie wymiarowe umorzono. W rozstrzygnięciu potwierdzono m.in., że samo przekazywanie zysków do udziałowców będących osobami fizycznymi nie przesądza o braku statusu rzeczywistego właściciela po stronie spółki otrzymującej dywidendę. Organ zgodził się również, że kwalifikacja spółki jako zagranicznej jednostki kontrolowanej (CFC) nie wyklucza możliwości uznania jej za beneficjenta rzeczywistego dywidendy otrzymanej z Polski.

Stanisław Gordziałkowski doradzał także w projektach dotyczących zarządzania majątkiem prywatnym oraz struktur sukcesyjnych. Jego doradztwo obejmowało m.in. tworzenie i wdrażanie struktur z wykorzystaniem fundacji rodzinnych. Projekty te często wymagały analizy transgranicznych aspektów podatkowych.

CIT

1. Ex aequo: Grzegorz Niebudek, adwokat, doradca podatkowy, partner zarządzający LTCA Zarzycki Niebudek Kubicz, Marek Sienkiewicz, partner associate w dziale doradztwa podatkowego Deloitte i Bartłomiej Węgrzyn, partner associate w dziale doradztwa podatkowego Deloitte

2. Bartosz Głowacki, doradca podatkowy i partner w MDDP

3. Ex aequo: Jowita Pustuł, doradca podatkowy i radca prawny w PUSTUŁTAX, Karol Niemiec, doradca podatkowy, senior manager w Olesiński i Wspólnicy (OW Tax)

Grzegorz Niebudek doprowadził w 2025 r. do wydania istotnych orzeczeń sądów administracyjnych. Jednym z najważniejszych był wyrok NSA z 1 lipca 2025 r. (sygn. akt II FSK 283/25), dotyczący opodatkowania działalności hotelarskiej podatkiem od przychodów z budynków oraz kwalifikacji podmiotów wykonujących taką działalność jako spółki nieruchomościowe. Spór koncentrował się na tym, czy przychody osiągane z usług hotelarskich mogą być traktowane jako przychody o charakterze zbliżonym do najmu, dzierżawy lub leasingu. NSA potwierdził, że działalność hotelarska nie może być utożsamiana z udostępnianiem nieruchomości w ramach najmu. Podmioty prowadzące działalność hotelarską nie są zatem objęte podatkiem od przychodów z budynków ani reżimem właściwym dla spółek nieruchomościowych. Wyrok ten ma istotne znaczenie dla całego sektora hotelarskiego, ponieważ ogranicza ryzyko automatycznego stosowania przepisów dotyczących najmu do jego działalności.

Grzegorz Niebudek uzyskał również korzystne rozstrzygnięcia w sprawach dotyczących podatku u źródła. Wyroki WSA w Łodzi z 28 maja 2024 r. (sygn. akt I SA/Łd 173/24 i I SA/Łd 174/24), które stały się prawomocne po umorzeniu postępowań kasacyjnych przez NSA 23 kwietnia 2025 r. (sygn. akt II FSK 1156/24 i II FSK 1158/24), potwierdzają, że przy wypłatach należności z tytułu usług niematerialnych w kwocie nieprzekraczającej 2 mln zł płatnik nie jest zobowiązany do każdorazowego badania statusu rzeczywistego właściciela należności w celu zastosowania preferencji wynikających z umów o unikaniu podwójnego opodatkowania. Podstawowym warunkiem skorzystania z preferencji w takich przypadkach jest posiadanie ważnego certyfikatu rezydencji, a obowiązek dochowania należytej staranności nie może prowadzić do automatycznego stosowania mechanizmu pay and refund. Co istotne, wyroki te zapadły przed wydaniem objaśnień podatkowych ministra finansów z 3 lipca 2025 r.

Bartłomiej Węgrzyn i Marek Sienkiewicz doprowadzili do wydania istotnych orzeczeń dotyczących rozliczeń inwestorów działających w ramach specjalnych stref ekonomicznych (SSE) oraz Polskiej Strefy Inwestycji (PSI).

Jedno z nich dotyczyło momentu nabycia prawa do zwolnienia podatkowego w ramach PSI. W wyroku z 8 lipca 2025 r. (sygn. akt II FSK 1359/22) NSA zgodził się, że podatnik nie musi osiągnąć dochodu z nowej inwestycji, aby rozpocząć korzystanie ze zwolnienia wynikającego z decyzji o wsparciu. Oznacza to, że podatnicy mogą rozpocząć korzystanie z preferencji podatkowej wcześniej, niż wynikało to z dotychczasowej restrykcyjnej praktyki organów podatkowych, które uzależniały tę możliwość od osiągnięcia dochodu z inwestycji.

Istotne było również rozstrzygnięcie NSA dotyczące sposobu rozliczenia dofinansowania z Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych przyznawanego na podstawie art. 15g ustawy covidowej w przypadku przedsiębiorców prowadzących działalność na podstawie zezwoleń strefowych. W wyroku z 19 lutego 2025 r. (sygn. akt II FSK 651/22) NSA orzekł, że otrzymane dofinansowanie – ze względu na jego związek z działalnością strefową – stanowi przychód objęty zwolnieniem podatkowym.

Eksperci uzyskali też istotne interpretacje indywidualne dotyczące nowych regulacji w zakresie krajowego podatku minimalnego oraz możliwości korzystania z ulg podatkowych przez podmioty mające zezwolenia strefowe lub decyzje o wsparciu. W interpretacji z 2 września 2025 r. (nr 0111-KDIB1-3.4010.507.2025.1.JG) potwierdzono, że przy ocenie rentowności dla potrzeb krajowego podatku minimalnego należy uwzględniać wyniki całej działalności podatnika, a nie wyłącznie działalności opodatkowanej. Wysoka rentowność działalności zwolnionej może zatem wyłączyć obowiązek zapłaty podatku minimalnego.

Z kolei w interpretacji z 27 marca 2025 r. (nr 0111-KDIB1-3.4010.127.2025.1.AN) organ podatkowy zgodził się, że samo posiadanie zezwolenia SSE lub decyzji o wsparciu nie wyklucza możliwości korzystania z innych preferencji podatkowych, w tym ulgi badawczo-rozwojowej. Wskazał również, że podatnik może rozliczać koszty kwalifikowane w ramach ulg podatkowych nawet wtedy, gdy zostały poniesione na obszarze objętym decyzją o wsparciu, ale przed uzyskaniem prawa do zwolnienia.

Ceny transferowe

1. Magdalena Marciniak, doradca podatkowy, partner i szef zespołu cen transferowych w MDDP

2. Maciej Rupniewski, partner, doradca podatkowy, zespół cen transferowych w CRIDO

3. Ex aequo: Paulina Bzymek-Iwanowicz, partner, dział doradztwa podatkowego w EY Polska, Joanna Karczewska, adwokat, doradca podatkowy, senior manager w Olesiński i Wspólnicy (OW Tax)

Magdalena Marciniak, doradca podatkowy, partner i szef zespołu cen transferowych w MDDP, kierowała wieloma złożonymi projektami z zakresu cen transferowych w międzynarodowych grupach kapitałowych. Jednym z najważniejszych przedsięwzięć była kompleksowa przebudowa modelu rozliczeń gwarancji i finansowania w grupie z branży infrastrukturalnej. Projekt polegał na dostosowaniu modelu rozliczeń do bieżącej struktury finansowania grupy oraz rzeczywistych ról poszczególnych podmiotów. Szczególnym wyzwaniem była konstrukcja modelu obejmującego kilka spółek, które jednocześnie występowały jako gwaranci, beneficjenci gwarancji oraz podmioty ponoszące i refakturujące koszty finansowania.

Ekspertka uczestniczyła również w jednym z pierwszych w Polsce projektów dotyczących analizy wpływu przepisów o cenach transferowych na funkcjonowanie systemu kaucyjnego w obszarze recyklingu opakowań. Analiza koncentrowała się na transakcjach usługowych związanych z zagospodarowaniem odpadów opakowaniowych oraz na ocenie zgodności modelu współpracy między podmiotami uczestniczącymi w systemie z zasadą ceny rynkowej.

Magdalena Marciniak reprezentowała ponadto podatnika w toku kontroli celno-skarbowej dotyczącej rynkowości rozliczeń w branży spożywczej. Organy podatkowe kwestionowały poziom rentowności sprzedaży towarów i rozważały wielomilionowe doszacowanie dochodu. W toku postępowania przedstawiono rozbudowane analizy porównawcze oraz argumentację dotyczącą metody oceny rynkowości i doboru miary statystycznej. W rezultacie organ podatkowy zaakceptował podejście oparte na szerszym przedziale wyników i uznał, że poziom rentowności mieści się w granicach rynkowych. W sprawie zaprezentowano precedensowe podejście do miar statystycznych, a jej finał potwierdza, że w praktyce cen transferowych nie istnieje jedna „automatyczna” miara statystyczna.

Akcyza

1. Ex aequo: Anna Wibig, partner associate w zespole ds. podatku akcyzowego i ESG Deloitte, Krzysztof Rutkowski, radca prawny i doradca podatkowy, partner w KDCP i wiceprezes KDCP Digital

2. Ex aequo: Michał Goj, partner w zespole postępowań podatkowych i sądowych, dział doradztwa podatkowego, EY Polska, Katarzyna Trzaska-Matusiak, doradca podatkowy i menedżer w MDDP

3. Ex aequo: Szymon Parulski, doradca podatkowy, Marcin Zimny, doradca podatkowy, partner w Zimny Matarewicz Doradcy Podatkowi i dr Jacek Matarewicz, doradca podatkowy, adwokat, partner w Zimny Matarewicz Doradcy Podatkowi

Anna Wibig była zaangażowana w jedną z najgłośniejszych spraw akcyzowych ostatnich lat, dotyczących zwolnienia z akcyzy energii elektrycznej wytworzonej z odnawialnych źródeł energii. Kwestią sporną był sposób kalkulacji wysokości zwolnienia dla energii wytworzonej przed 1 stycznia 2019 r., a konkretnie tego, czy należy je obliczać według stawki obowiązującej w dacie wytworzenia energii, czy tej z momentu technicznego rozliczenia zwolnienia. Po serii korzystnych dla podatników wyroków sprawa została skierowana do rozpoznania przez poszerzony skład sędziów NSA. Ostatecznie w wyroku z 22 września 2025 r. (sygn. akt I FSK 1519/21) sąd kasacyjny potwierdził stanowisko prezentowane przez podatników, uznawszy, że zwolnienie powinno być kalkulowane według stawki obowiązującej w momencie wytworzenia energii. Rozstrzygnięcie to ma fundamentalne znaczenie dla sektora energetycznego.

Drugim istotnym obszarem działalności doradczyni była stawka akcyzy dla samochodów z napędem typu mild hybrid. Anna Wibig doradzała największym importerom samochodów osobowych w Polsce, budując argumentację na rzecz stosowania preferencyjnej stawki akcyzy dla tego rodzaju pojazdów oraz wspólnego stanowiska całej branży w tym zakresie. Reprezentując podatników w sporach z organami podatkowymi, uzyskała korzystne wyroki przed WSA w Warszawie (m.in. sygn. akt III SA/Wa 543/25, III SA/Wa 767/25, III SA/Wa 918/25). Argumentacja przedstawiona w tych rozstrzygnięciach została następnie powtórzona przez NSA w pierwszym wyroku odnoszącym się do tej kwestii (sygn. akt I FSK 2037/24), co stanowi ważny krok w kierunku ukształtowania jednolitej linii orzeczniczej w sprawach dotyczących opodatkowania samochodów typu mild hybrid.

Krzysztof Rutkowski był pełnomocnikiem w przełomowej sprawie zakończonej wyrokiem NSA z 22 września 2025 r. (sygn. akt I FSK 1519/21). W orzeczeniu tym NSA potwierdził, że zwolnienie z akcyzy dla energii elektrycznej wytworzonej z OZE do 31 grudnia 2018 r., udokumentowanej umorzeniem świadectw pochodzenia już po tej dacie, należy stosować według stawki obowiązującej w momencie wytworzenia energii.

Wśród istotnych projektów realizowanych przez Krzysztofa Rutkowskiego znalazło się również uzyskanie wiążącej informacji akcyzowej (WIA) dotyczącej urządzeń do waporyzacji wykorzystujących nowatorską technologię opartą na mechanizmie indukcji magnetycznej, a także kilkudziesięciu innych decyzji WIA dotyczących nowych kategorii wyrobów objętych regulacjami akcyzowymi, m.in. granulatów nikotynowych, soli nikotynowych oraz syntetycznej nikotyny.

Do innych istotnych sukcesów eksperta należało uzyskanie korzystnych dla podatników interpretacji indywidualnych dotyczących zasad opodatkowania akcyzą małych browarów (interpretacja z 11 grudnia 2025 r., nr 0111-KDIB3-3.4013.253.2025.2.AM) oraz bioLNG (interpretacja z 18 listopada 2025 r., nr 0111-KDIB3-3.4013.245.2025.1.AM). Krzysztof Rutkowski skutecznie reprezentował również podatników w sporach dotyczących opodatkowania glikolu i gliceryny sprzedawanych w innych celach niż produkcja płynów do papierosów elektronicznych. Doprowadził także do uzyskania rozstrzygnięć potwierdzających możliwość stosowania zwolnienia z akcyzy dla dostaw paliw przeznaczonych dla wojsk NATO, mimo że transakcje te były realizowane w niestandardowym schemacie nieprzewidzianym wprost w przepisach.

Cło

1. Sławomir Czajka, partner, dział doradztwa podatkowego, EY Polska

2. Ex aequo: Magdalena Chmielewska-Cholewa, doradca podatkowy, partner w KDCP, Agnieszka Kisielewska, partner w Halcyon.Tax

3. Ex aequo: Katarzyna Trzaska-Matusiak, doradca podatkowy i menedżer w MDDP, Jakub Matusiak, doradca podatkowy, partner w PwC Polska

Sławomir Czajka prowadził wiele złożonych projektów z zakresu prawa celnego, obejmujących transakcje międzynarodowe oraz kwestie związane z handlem towarami o strategicznym znaczeniu.

Jednym z najważniejszych przedsięwzięć było kompleksowe wsparcie dla rządu jednego z państw członkowskich NATO oraz powiązanych z nim podmiotów z sektora zbrojeniowego przy imporcie sprzętu wojskowego. Prace obejmowały w szczególności: analizę regulacji dotyczących kontroli eksportu w różnych jurysdykcjach, weryfikację kilkuset wyrobów i technologii pod kątem objęcia ich ograniczeniami eksportowymi lub importowymi oraz identyfikację wymaganych licencji i pozwoleń.

Zespół Sławomira Czajki prowadził również projekt dotyczący importu do Polski elementów infrastruktury wykorzystywanych w procesie transformacji energetycznej. Projekt dotyczył importu zaawansowanych technologicznie komponentów energetycznych z kilku państw na potrzeby rozbudowy jednego z bloków energetycznych w Polsce.

Kapituła doceniła również projekt dotyczący wsparcia podmiotu z sektora produkcyjnego w opracowaniu i wdrożeniu rozwiązań zmierzających do obniżenia należności celnych przywozowych w Stanach Zjednoczonych. Projekt miał charakter międzynarodowy i obejmował eksport towarów z Polski i Holandii oraz ich import na rynek amerykański.

Podatki i opłaty lokalne

1. Rafał Kran, doradca podatkowy i partner w MDDP

2. Ex aequo: Magdalena Kuźniarska, starszy menedżer, zespół postępowań podatkowych i podatku od nieruchomości w CRIDO, Mirosław Gieras, partner, dział doradztwa podatkowego, EY Polska

3. Tomasz Ficek, doradca podatkowy w KPMG w Polsce

Rafał Kran odegrał kluczową rolę w uzyskaniu przełomowego wyroku TSUE dotyczącego podatku od nieruchomości (wyrok TSUE z 29 kwietnia 2025 r., sygn. akt C-453/23). Orzeczenie było pierwszym wyrokiem TSUE dotyczącym polskiego podatku od nieruchomości. Trybunał orzekł, że zwolnienie podatkowe przewidziane dla prywatnych bocznic kolejowych nie stanowi niedozwolonej pomocy publicznej. W praktyce oznacza to, że organy podatkowe nie miały podstaw do odmawiania stosowania tego zwolnienia. Wyrok ma znaczenie wykraczające poza samą infrastrukturę kolejową – potwierdza bowiem autonomię państw członkowskich w kształtowaniu preferencji podatkowych w podatkach niezharmonizowanych.

Rafał Kran prowadził następnie postępowania nadpłatowe dotyczące infrastruktury kolejowej w wielu gminach. Po wydaniu wyroku TSUE organy podatkowe zaczęły pozytywnie rozpatrywać wnioski podatników.

Innym sukcesem doradcy było prowadzenie licznych postępowań nadpłatowych dotyczących zastosowania preferencyjnej stawki podatku od nieruchomości wobec budynków mieszkalnych należących do przedsiębiorców i wynajmowanych na cele mieszkaniowe, w tym w sektorze prywatnego najmu instytucjonalnego. W rezultacie wielu podatników uzyskało zwrot nadpłat podatku od nieruchomości, a ukształtowana linia orzecznicza przyczyniła się do ujednolicenia praktyki stosowania prawa w zakresie opodatkowania nieruchomości wykorzystywanych na cele mieszkaniowe.