Urząd Ochrony Danych Osobowych (UODO) podtrzymuje swoje wcześniejsze stanowisko, uznające, że odciski palców po wyrobieniu dowodu osobistego nie powinny być dalej przetwarzane w państwowym systemie informatycznym.

Ministerstwo Cyfryzacji przygotowuje projekt ustawy tworzącej ramy potrzebne do korzystania z unijnego aktu o danych (Data Act – DA). Będzie on stosowany od 12 września, więc polskie przepisy zostaną uchwalone z opóźnieniem.

Po tym, jak w projekcie ustawy wdrażającej Europejski Akt o Usługach Cyfrowych (DSA) ograniczono katalog treści objętych procedurą blokowania, dwa resorty domagają się na powrót jego poszerzenia.

Apele wydawców nie doprowadziły do zmian w kodeksie praktyk dla dostawców modeli sztucznej inteligencji ogólnego przeznaczenia (kodeksie GPAI). Komisja Europejska i Rada ds. Sztucznej Inteligencji (Rada ds. AI) zatwierdziły dokument w wersji opublikowanej na początku lipca.

Z projektu ustawy wdrażającej europejską „konstytucję internetu” usunięto rozwiązania, które budziły największy sprzeciw organizacji obywatelskich. Nie poprawiono jednak niczego w zakresie przywracania niesłusznie usuniętych treści

Google zadeklarował, że podpisze unijny kodeks dla dostawców sztucznej inteligencji ogólnego przeznaczenia (GPAI). Równocześnie organizacje podmiotów praw autorskich wzywają Komisję Europejską, by poprawiła ten dokument.

Odchudzony katalog treści objętych procedurą blokowania, wybór sądów powszechnych zamiast administracyjnych oraz nowe zadania dla Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji – to najważniejsze zmiany w projekcie nowelizacji ustawy o świadczeniu usług drogą elektroniczną.

Zwiększenie opóźnienia implementacji dyrektywy w sprawie środków na rzecz wysokiego wspólnego poziomu cyberbezpieczeństwa albo podważanie ustawy ją wprowadzającej przed sądami – takie mogą być skutki decyzji rządu co do konieczności zgłoszenia projektu Komisji Europejskiej.

Naczelny Sąd Administracyjny w kolejnym wyroku potwierdził, że firma nie może przechowywać danych na zapas, na wypadek ewentualnych, ale niepewnych roszczeń. Podzielił tym samym stanowisko prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych.

W sporach sądowych o to, czy wolno trenować modele AI bez oglądania się na prawa autorskie, na razie górą są firmy technologiczne.